Poucas coisas mereceram tanto pensamento e atenção na mente humana coletiva quanto a morte. Desde que tivemos a capacidade de nos expressarmos através de palavras e outras formas de comunicação, o tema da morte e do morrer sempre pairou. sempre presente. Mas Susana Monsó, uma filósofa radicada em Espanha, argumenta que embora o sabor particular de fascínio e pavor da humanidade face à noção de morte possa ser único, a nossa percepção dela na verdade não o é.
O livro dela, Brincando de gambá: como os animais entendem a morte, foi publicado pela primeira vez em espanhol em 2021, mas agora recebeu uma atualização e uma tradução revisada para o inglês que será lançada mais tarde no próximo mês. No livro, Monsó discute o emergente campo da ciência que busca compreender como os animais veem e reagem à morte. E ela defende fortemente que os humanos estão longe de ser os únicos animais que sabem o significado da morte, mesmo que os nossos vocabulários sejam diferentes. O Gizmodo conversou com Monsó sobre as origens de seu livro, os “românticos e desmancha-prazeres” da pesquisa sobre cognição animal, e por que a capacidade do gambá de se fingir de morto revela tanto sobre como outros animais compreendem a natureza da mortalidade. A conversa a seguir foi editada e condensada para maior clareza.
Gizmodo: Em sua carreira como filósofo, você se concentrou principalmente em discutir e compreender melhor as mentes dos animais não humanos. Mas o que especificamente fez você querer escrever um livro científico popular sobre como outros animais vivenciam o conceito de morte?
Monção’: Então, academicamente falando, comecei a trabalhar nisso numa época em que estava fazendo pós-doutorado e precisava de um tema novo e completamente diferente da minha tese de doutorado para me candidatar a um projeto. E pensei neste tópico porque houve uma série de relatórios documentando as reações dos animais aos mortos e aos moribundos. Estou sempre monitorando as pesquisas mais recentes em cognição comparativa, e isso realmente me chamou a atenção como um novo campo emergente que precisava de alguma análise filosófica de conceitos-chave, de algum esclarecimento das ideias centrais em jogo aqui. E está ligado ao meu interesse geral, que sempre esteve naquelas capacidades que consideramos exclusivamente humanas e que tendemos a usar para fundamentar esta ideia de excepcionalismo humano – este sentimento de superioridade moral que nos permite explorar o natural mundo sem realmente pensar em outros seres.
Mas, ao mesmo tempo, eu estava prestes a completar 30 anos e acho que acontece com muita gente que quando chega nessa idade começa a pensar muito na morte. Já ouvi isso de várias outras pessoas e acho que tem a ver com algo sobre entrar na idade adulta oficial, por assim dizer. Então fiquei meio obcecado com a morte naquela época da minha vida. E naquela época eu realmente não ligava as duas coisas na minha cabeça. Achei que minha pesquisa estava completamente separada disso, mas com o tempo e a distância, percebi que também posso ter inconscientemente me voltado para esse assunto porque eu mesmo precisava de respostas. Eu precisava encontrar uma maneira de lidar com meus próprios medos existenciais.
Gizmodo: Você ressalta que só recentemente os cientistas e filósofos começaram a estudar seriamente como os animais respondem à morte, um campo conhecido como tanatologia comparativa. Por que as pessoas, e especialmente os especialistas em cognição, demoraram tanto para ver os animais como capazes de compreendê-la?
Monção: A cognição comparativa em geral é realmente cautelosa quanto aos perigos do antropomorfismo e da antropomorfização de animais. Há muitos anos, antes da revolução cognitiva, os psicólogos nem sequer falavam sobre os estados mentais dos animais. Eles estavam apenas descrevendo seu comportamento. E embora o behaviorismo deva ser uma coisa do passado, penso que ainda tem alguma presença hoje, ou pelo menos alguns dos seus pressupostos subjacentes estão presentes em campos como a cognição comparativa contemporânea. E penso que isso tem muito a ver com a tendência de muitas pessoas quererem afastar-se de temas que parecem muito humanos, em direção a temas que poderiam levar-nos a envolver-nos no antropomorfismo. Esse é o meu palpite. E isso significa que há vários tópicos que os cientistas demoram a levar a sério, mesmo hoje em dia.
Daniel Dennet [a well-respected philosopher and cognitive scientist who passed at the age of 82 this April] fez essa distinção entre românticos e desmancha-prazeres. E você ainda pode ver alguns cientistas que estão dispostos a falar em termos humanos sobre os animais, estão dispostos a falar sobre coisas como amizade e moralidade usando esse tipo de palavras, enquanto outros ainda querem usar palavras que nos diferenciem dos animais, palavras como afiliação em vez de amizade, ou comportamento pró-social em vez de moralidade. E eu entendo por que eles estão fazendo isso e acho que os motivos são importantes. Mas também acho que não há nada de errado em fazer certas perguntas, como: Os animais compreendem a morte? Contanto que os estudemos com muito cuidado e de uma forma que estejamos atentos ao fato de que poderíamos nos engajar no antropomorfismo.
Gizmodo: Algo que realmente achei interessante, não apenas no seu livro, mas ao ler as entrevistas e as reações que outras pessoas tiveram até agora, é que as pessoas muitas vezes fale sobre seu livro ou sobre como os animais veem a morte através das lentes da dor ou do luto, enquadrando-a na forma como as pessoas tendem a reagir à morte. Mas você tenta expandir nossa compreensão da morte além disso. Por que é importante talvez nos desconectarmos dessa perspectiva humana?
Monção: Precisamos de encontrar um equilíbrio entre ousar fazer estas perguntas, mas também estar conscientes do facto de que estamos a falar de outras espécies com outras ecologias, outras estruturas sociais, outras capacidades sensoriais. Eles têm corpos diferentes e maneiras diferentes de interagir com o mundo, de interagir uns com os outros, de fazer todo tipo de coisas que precisam fazer para sobreviver. Portanto, mesmo que eles tenham uma compreensão da morte, eles não terão necessariamente a mesma compreensão que nós temos. E se eles reagirem emocionalmente à morte, não será necessariamente como as nossas próprias reações.
E penso que o tema do luto está tão emaranhado com a noção de compreensão da morte que tantas pessoas têm muitas dificuldades em separar estas duas ideias – a ideia de compreender a morte e a ideia de luto. Mas são ideias muito diferentes. Você pode entender que alguém morreu sem entristecer essa pessoa. E, na verdade, fazemos isso o tempo todo. Ouvimos falar de pessoas famosas morrendo e não lamentamos suas mortes, porque não temos vínculo com elas. E para os animais selvagens, eles têm muita experiência com a morte, e muitas das mortes que irão testemunhar não serão mortes de indivíduos com quem eles se preocupam, por isso é muito improvável que eles vão para entristecê-los. Mas isso não significa que eles não entendam o que está acontecendo.
Outra coisa é que a morte é muitas vezes um ganho para muitos animais. Para os predadores, por exemplo, a morte não é uma perda. é um ganho. Isso significa que eles estarão com o estômago cheio naquela noite. Então, acho muito importante separar essas duas ideias.
Gizmodo: Você fala sobre muitos animais ao longo do livro, mas só no final você realmente discute a criatura em seu título, o humilde gambá [In North America, “possum” is colloquially used to refer to the Virginia opossum (Didelphis virginiana), though a related but distinct group of marsupials found in Australia are also often called possums as well]. Por que estes marsupiais, em particular, são uma ilustração importante de como a morte pode ser amplamente vista em todo o reino animal?
Monção: Basicamente, no meu livro, estou tentando argumentar que o conceito de morte é mais fácil de adquirir do que normalmente pressupomos, e então podemos esperar que ele seja bastante difundido na natureza. E a gambá fornece uma das melhores evidências que temos disso, e isso porque ela se envolve em uma exibição de morte muito elaborada sempre que se sente ameaçada. Ela entra no que é chamado de tanatose – essa simulação de morte onde ela incorpora todos os tipos de sinais de morte. Ela adota a expressão corporal e facial de um cadáver. A temperatura corporal dela cai. Sua respiração e frequência cardíaca estão reduzidas. Ela secreta esse líquido com cheiro pútrido e para de responder ao mundo. E se você não soubesse com antecedência sobre o pequeno truque dela, com certeza seria enganado por ele. Agora, a gambá não entende necessariamente o que está fazendo. Para ela, essa reação é provavelmente análoga a quando estamos com medo e nossas pupilas dilatam, ou nossos cabelos ficam em pé e não estamos controlando isso. Nem temos consciência disso, mas acontece automaticamente. Para o gambá, provavelmente é algo assim. Provavelmente também é um processo automático. No entanto, precisamos de uma razão pela qual este mecanismo de defesa evoluiu e por que tem a forma que tem.
Portanto, uma boa maneira de pensar sobre isto é pensar, por exemplo, no exemplo dos pavões e da sua cauda. Os biólogos costumam dizer que olhando para a cauda do pavão podemos ter uma ideia do que a pavoa acha sexy, certo? Porque a cauda do pavão é obviamente uma grande desvantagem em muitas áreas, mas é muito vantajosa, porque a pavoa a acha sexy, então aumenta a probabilidade de o pavão se reproduzir. Então, olhando para a cauda do pavão, podemos ter uma janela para a mente da pavoa.
A exibição da morte do gambá é semelhante, pois fornece uma janela para as mentes de seus predadores. Existem vários motivos pelos quais um predador pode não querer comer um animal que já está morto, ou pode preferir armazená-lo para consumo posterior, e isso pode dar ao gambá uma chance de escapar. Mas para que isso funcione, ela precisa fazer uma exibição convincente de morte. Portanto, o gambá é uma boa prova de que existem predadores no mundo com um conceito de morte, cuja cognição funcionou como uma pressão de seleção e deu forma à exibição do gambá ao longo de muitas gerações – porque quanto mais elaborada a exibição, mais quanto mais convincente fosse, menos provável seria que ela fosse comida e, portanto, mais provável seria que ela se reproduzisse.
E o gambá não é o único animal que faz isso. Existem outros animais com exibições de morte muito elaboradas, mas estão bastante separados uns dos outros na árvore da vida, o que sugere que estas pressões de selecção são bastante generalizadas, que existem entre diferentes predadores e diferentes habitats. E isso também indica que o conceito de morte é bastante difundido na natureza.
Gizmodo: Seu livro oferece muitas lições e lembretes realmente fascinantes sobre a morte e como ela é vista no mundo. Mas o que você espera que os leitores aprendam com a leitura?
Monção: Portanto, minha esperança é que o livro alcance leitores que sejam cientificamente curiosos, mas que não gostem particularmente de animais. Porque espero que o meu livro ajude a gerar alguma admiração pelo mundo natural nestas pessoas, e talvez uma vontade de prestar mais atenção aos animais e descobrir o quão fascinantes eles são na sua diversidade, e nas muitas maneiras como eles viver no mundo. As pessoas que amam os animais e que leram meu livro já estão do meu lado, por assim dizer. Mas espero alcançar essas outras pessoas e inspirar-lhes este sentimento de respeito pelo mundo natural que considero ser uma consequência inevitável de simplesmente prestarmos atenção nele e vermos o quão maravilhoso e incrível ele realmente é.